Re Li Man Hoo (a debtor)

上訴法庭
破產
2013年7月26日、8月30日
時效—呈請於判決債項的日期起計12年後提出

Re Li Man Hoo (a debtor)

[2013] 4 HKLRD 247


上訴法庭
高等法院民事上訴2012年第83及84號
高等法院上訴法庭法官關淑馨、
霍兆剛及鮑晏明
2013年7月26日、8月30日
 

2011年9月,X以一項於1999年2月取得的判定債項為依據,提出針對被告人等的破產呈請。被告人等就該等呈請提出反對,理由是該等呈請於判決起計12年後才提出,屬於《時效條例》(第347章)(下稱「《條例》」)第4(4)條所指「基於任何判決的訴訟」,故此因法定時限屆滿而被禁止。下級法院的法官認為第4(4)條不適用,並作出針對被告人等的破產令。被告人等提出上訴。


裁決 - 批准上訴,除其他事項外:

《條例》第2條賦予「訴訟」一詞廣闊的涵義,包括「在法院進行的任何法律程序」,並且涵蓋以破產或清盤呈請方式提出的法律程序。如呈請是基於判定債項提出,則有關訴訟乃「基於」該判定債項引起的判決而提出的。此外,提出該等呈請時,判定債項已根據第4(4)條的法定時限屆滿而被禁止。

在1965年制定《條例》時,香港立法機關的意圖僅僅是採納英國當時有效的訴訟時效法例。沒有任何證據顯示當時立法機關有意就第4(4)條的目的,為「訴訟」一詞下任何特定的定義。如假設立法機關當時得悉有關法律,並意圖採納相關案件(即曾對該等字眼予以考慮的案件)所賦予該等字眼的涵義,則此假設只可作為協助釋義,而並非硬性規則。

Jurisdictions

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).