NEC合約優先順序條款的結束?

NEC「工程與建築合約」中沒有合約文件的等級制度。 如果項目經理或承包商意識到合約文件中存在模糊或不一致的地方,項目經理應發出指令以解決模糊或不一致的地方(NEC3 ECC Cl.17.1)。 根據NEC3 ECC條款60.1的規定,這種指令可能成為賠償事件。

在Blackpool Borough Council v Volkerfitz Patrick Ltd & Ors [2020] EWHC 1523 (TCC)(2020年6月15日)一案中,修訂後的NEC3 ECC施工合約採用了優先順序條款,該條款規定,當主合約或其任何部分的條款不一致時,該等條款將按文件中的等級進行解釋。

一場糾紛的關鍵是合約中規定的建築結構的「設計壽命」。 在僱主(申索人)提供的作為《工程資料》的一部分、題為《功能採購規格》的文件中,關於設計壽命的一條規定籠統地指出,「建築結構的設計壽命應至少為50年」。 合約中沒有對「建築結構」一詞作出定義,而僱主在投標書中澄清說:「總體設計壽命要求是50年,但在《功能採購規格》中對某些設備項目有單獨的設計壽命要求…」。

在承包人(被告)提供的《工程資料》中,包括一些構成投標書的聲明,其中有一份題為《技術設計日誌投標書編制建築土木與結構》的文件。 該文件旨在「優化和整合結構、土木和建築方案,闡明技術投標設計假設和意圖」。 該文件包含一個與 「最低設計壽命」有關的設計問題,其中概述了對不同結構的不同要求,例如結構框架和軌道支撑結構(50年)、塗層壽命至首次維護(20年)、地下結構和地基(50年)、外殼(25年)和辦公室內的地板飾面(10年)。

當僱主對電車廠提出投訴時,出現了爭議,因為承包商設計和建造的有關建築結構不符合50年的預期壽命,也不適合電車廠所在地的沿海暴露環境,而且結構元素經常受損,造成大量維護及更換工程費用。這是僱主和承包商提供的兩個部分的《工程資料》不一致的問題。基於「合同假定(正如人們預期的那樣)承包商提供的《工程資料》是相互一致的,應一起閱讀」[141],法院在O’Farrell J in Entertain Video Ltd v Sony DADC Europe Ltd [2020] EWHC 972 (TCC) [203]一案中參考了已確立的合約解釋原則。

法院認為,參考「建築結構」這一片語的普通或一般含義不能回答該不一致的問題,參考既定的法律先例也不能回答該不一致的問題,無論是成文法、規例、「英國標準」還是判例都不能回答。 考慮到活動時間表只包含一個建築結構的總價項目,而且這顯然包括構成爭議事項的所有組成部分;法院並認為,高度的價格細分極不可能是為了幫助界定該術語,以便為也包括在該術語中的各種個別組成部分確定合約規定的設計壽命。

法院認為,設計日誌就各種結構要素(例如 「結構框架」和「外殼」)的最低設計壽命提供了最明確的指導,同時也澄清了對其他項目(例如地下結構、地基和地板飾面)的有關理解。 由於雙方當事人在合約中明確約定,設計日誌是一份合約文件,因此法院必須賦予其效力。 法院接著判決了建築結構各要素的預期合約設計壽命,駁回了申索人依據優先順序條款提出的《功能採購規格》優先於設計日誌的意見。

對於採用NEC ECC的香港設計和建造施工合約,僱主的要求和承包商的投標方案之間的衝突經常被揭示。 合約管理人必須熟知合約解釋原則,才能找到合約條款的真正含義,而依靠明確的優先順序條款並不一定經常有用。

饒汝新先生FCIArb MICE

Jurisdictions: 

香港建造審裁司學會(HKICAdj)