HKSAR v Tong Ying Kit (No 2)

[2021] 3 HKLRD 87, [2021] HKCFI 1644, [2021] HKEC 2534
原訟法庭法官杜麗冰、彭寶琴、 陳嘉信
2021年6月7日

案情

控方根據《刑事訴訟條例》(第221章)第23(1)條向法庭提出許可申請,要求增加控罪3 “危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害”(違反《道路交通條例》(第374章)第36A條),作為向被告人提出的控罪2 “恐怖活動”之交替控罪。被告人的主要爭議點是:該由三名法官組成的法庭無權審理不屬於《國家安全法》(《國安法》)範圍內的案件;以及,增加一項不屬於《國安法》範圍內的控罪是濫用司法程序。

裁定—批准控方提出的公訴書修訂申請,理由如下:

i)    控罪3所指的相關行為,其案情顯然與根據控罪1與控罪2中的現行《國安法》罪行而提出檢控的案情相同,並且只是加入作為控罪2的交替控罪,故不能說加入了控罪3會給本案帶來任何實質性的新東西,或是其乃一項新舉措,又或是完全令人出乎意料之外。

ii)    即使加入了控罪3,有關的法律程序依然是涉及危害國家安全罪行的刑事法律程序。《國安法》第46條並沒有規定,一份指示相關案件須由三名法官組成的法庭來審理的證明,只可就與危害國家安全罪行有關的案件發出。第46條不應被解釋為在單一項刑事法律程序中,必須組成不同的事實審理法庭,以分別審理可在同一份公訴書中妥為提出的《國安法》和非《國安法》罪行。

iii)    被告人的申訴並無理據。

iv)    《刑事訴訟法》第23(1)條已被廣義解釋為包含公訴書未有對供詞中所披露的罪行作出修正的情況,而這一點可藉著考慮《刑事訴訟法》第51(1)(b)條及第51(2)條的規定來強化。被告人僅基於相關法庭是特別組成而認為第51(1)(b)條不予適用,這與《國安法》第41條之規定不符。

申請

本案乃控方根據《刑事訴訟條例》(第221章)第23(1)條提出的許可申請,旨在就向被告人提出的恐怖活動控罪中,加入危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害的交替控罪。

編者按:先前的相關判決見[2020] 4 HKLRD 382、[2020] 4 HKLRD 416及[2020] 5 HKLRD 395。

Jurisdictions