關於聯合地產(香港)有限公司 一案

關淑馨副庭長、袁家寧法官及鮑晏明法官主審
2020年11月23日、27日

案情

C是一家在香港註冊成立的上市公司,由同樣是香港上市公司的AGL持有。AGL的一家直接全資附屬公司(要約人)向除要約人及其協同行動人持有的股份以外的C股份持有人(下稱「計劃股東」)提出一項安排計劃,目的是將C私有化,該計劃涉及(其中包括):(a)註銷「計劃股東」所持股份以換取付款;及(b)減少股本(下稱「該計劃」)。C公司發出單方面原訴傳票(下稱「 OS」),要求指示召開一次「計劃股東」會議,以考慮及批准該計劃(法庭會議)。在OS的指示聆訊中,法官提出了多項關注,特別是關於必須公平和準確地解釋該計劃的影響的規定。法官宣布OS無限期休庭,讓C處理法院所提出的關注事項。C隨後修改了綜合文件的草稿。在恢復OS後,法官指示召開法庭會議,但表示在OS階段,法庭的角色並非審議綜合文件擬稿,以確保其符合法定要求。在法庭會議上,出席會議及投票的「計劃股東」所持有的股份中,超過99%贊成該計劃。隨後,C公司提交了一份請求批准該計劃和確認減資的呈請書。該呈請書曾兩度押後,以便C提出進一步證據及陳詞以回應法官的關注。最後,法官拒絕批准該計劃,因為 (a) 她關注到《公司條例》(第 622章)第 674(1)(c)(ii)條所訂的人數測試準則可能未獲符合;及(b)她認為該計劃文件沒有向「計劃股東」提供足够的資 料,使他們能够就如何在法庭會議上投票作出知情的決定。C提出上訴。

裁定:上訴得直,批准該計劃,並確認削減資本

 法院對C的程序不公平投訴是否成立有所保留。儘管法官沒有明確指出她在判決書中提到的她認為不足之處,但她曾多次闡述對綜合文件的充分性的關注。不能說C沒有機會在這方面作出適當的陳述。(見第24-26段)。
人數測試不適用於這種情況。當某項計劃涉及《公司條例》第 674(5)條所指的收購要約時,憑藉第 674(2)條,人數測試會被以下規定所取代:出席會議及投票的成員所擁有的投票權的 75%(以價值計),以及反對該計劃的票數不超過附於該公司所有無利害關係股份的總投票權的 10%。法官認為如果不符合人數測試,法院可能沒有司法管轄權來批准該計劃,這想法是錯誤的。根據證據,《公司條例》第674(2)條所訂的雙重規定均已獲符合。在這方面沒有管轄權障礙(引用Re Cheung Kong (Holdings) Ltd[2015] 2 HKLRD 512, Re Enice Holding Co Ltd [2018] 4 HKLRD 736)。(見第27-28段)
法官認為沒有向「計劃股東」作出充分解釋是錯誤的。這使她在拒絕批准該計劃時所行使的酌情權失效。法官就股息作出的假設是忽略了綜合文件,並與綜合文件相矛盾,這等於以法官自己對股息政策的看法取代了C的股息政策。(見第30、36段)。
批准該計劃的法定要求已得到符合。該計劃亦符合公平測試的要求。該計劃是一個聰明和誠實的人,即有關類別的成員,及為其利益而行事者,可能會合理地批准的。私有化計劃獲得該「計劃股東」的壓倒性支持,他們會考慮綜合文件中就該計劃的商業影響所提供的資料。 法院應不急於採取與大多數人不同的意見,因為法院通常會根據以下原則行事,即商人比法院更能判斷甚麼對他們的商業利益有利(引用UDL Argos Engineering & Heavy Industries Co Ltd & Others v Li Oi Lin & Others (2001) 4 HKCFAR 358,Re Cheung Kong (Holdings) Ltd [2015] 2 HKLRD 512, Re Inmarsat Plc [2019] EWHC 3470(Ch))。(見第37段)

上訴

這是呈請人就原訟法庭陳靜芬法官駁回其要求批准一項在法庭會議上通過的安排計劃的呈請而提出的上訴。(見[2020] HKEC 3190)

就完整的摘要和判決書,請到www.westlaw.com.hk參閱Westlaw及《香港法律彙報與摘錄》。

Jurisdictions