更新案件

案情 M是一名未成年人,於2005年出生,現年16歲。從他約3個月大開始,他被交託予一對同性伴侶L(其乃M的生母的兄長)及D1照顧。於2006年,根據一份監護人委任契據(契據),M的親生父母(D2及D3)正式將M交託予L及D1照顧和管束,並由他們二人共同分享和分擔一切與M有關的父母權利和義務。2019年,M被安排往英國一所寄宿學校就讀。 P(作為M的訴訟保護人)尋求(其中包括)…
2022年一月
案情 P是C的控股股東,C是一個公司集團的控股公司及上市主體。2020年8月,P因與外國或境外勢力勾結,危害國家安全,違反《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法》(《國安法》)第29(4)條而被拘捕。此外,他亦被控觸犯另外兩項《國安法》相關罪行,並正就另一項《國安法》罪行接受調查。2021年5月,保安局局長就指明財產,根據《《國安法》第43條實施細則》2(《實施細則》)…
2022年一月
案情 X於1995年為C(一家香港公司)所進行的一項物業收購提供全數資金。C 沒有任何其他資產。同年,C 的股份(標的股份)被轉讓予兩家 BVI 公司,該兩家公司各自就標的股份簽立了惠及 X 的信託聲明。 X 近期發現該兩家 BVI 公司已分別於 2013 年和 2015 年解散。 X 根據《受託人條例》(第 29 章)第 52(1)(b)(iii) 條,就標的股份單方面申請頒發歸屬令…
2021年十二月
案情 本案乃一項由社會福利署署長根據《領養條例》(第 290 章)提出,且與下列要求有關的申請:(i) 一項根據第 5A 條作出的可無須獲得同意而領養兒童的聲明;及 (ii) 根據第 6(1)(a) 條的規定,獲免除在第 5(5)(a) 條下須獲得推定父親的同意。 裁決—駁回署長的申請,但無損將來倘若情況發生變化所提出的申請,理由如下: 根據第 5A 條提出的申請,…
2021年十二月
案情 [《精神健康條例》(第136章)第2條,第II部] NLS年逾90,是一名鰥夫,育有五名子女。他曾是經營連鎖餐廳的成功商人,也是多家關聯公司的主要股東及董事,並有進行物業投資。NLS的遺產總值估計約在3億至8億元之間。 2018年10月至2019年11月期間,有人從NLS的銀行賬戶提取了1600多萬元。NLS的孫兒SN於這期間從NLS那兒獲得了至少1500萬元。這“優惠待遇”…
2021年十一月
案情 [《人類生殖科技條例》(第561章)第17條] 申請人是一對夫婦,育有一名女兒(C),正在就讀中學。該對夫婦由於不欲其女兒在他們離世後孤單一人,因此希望多育一名子女。然而,妻子過去接受的治療令她失去生育能力,為了讓 C 及另一名子女存在血緣關係,他們乃有意尋求代孕。他們與一個海外代孕機構取得聯繫,並就其與該代孕機構預期訂立的協議所產生的開支,尋求法庭的事先批准。他們尋求法庭批准之目的,…
2021年十一月
案情 D是肯尼亞國民,她承認一項販運危險藥物(即691克可卡因)罪名,被判處14年監禁。D就判刑提出上訴,主要理據是其辯護律師在原審時未能提述一封由Father Wotherspoon撰寫的信函(“信函”)中的內容(事實上原審法官曾批准有關提述,而D也聲稱她已指示其辯護律師如此實行),以致剝奪了她可能獲得的刑期扣減,而該項刑期扣減無可否認將可使她的最終刑期獲進一步縮短(儘管幅度不大)。…
2021年十一月
案情 C是一間在香港成立的公司,其香港股東以無力償債為由將該公司清盤。為了處理C在深圳的資產,清盤人提出申請,要求法庭向深圳市中級人民法院破產法庭發出請求函,要求他們頒發承認清盤人的命令,並為清盤人提供協助。該項申請是根據香港高等法院與深圳、上海、廈門中級人民法院之間關於相互承認破產程序和公職人員的新程序(“合作機制”)而提出。該合作機制由兩項文件組成,即:《…
2021年十一月
案情 控方根據《刑事訴訟條例》(第221章)第23(1)條向法庭提出許可申請,要求增加控罪3 “危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害”(違反《道路交通條例》(第374章)第36A條),作為向被告人提出的控罪2 “恐怖活動”之交替控罪。被告人的主要爭議點是:該由三名法官組成的法庭無權審理不屬於《國家安全法》(《國安法》)範圍內的案件;以及,增加一項不屬於《國安法》範圍內的控罪是濫用司法程序。 裁定—…
2021年十月
引渡:法定解釋:可引渡罪行的性質與範圍 審訊過程 印度共和國就若干刑事控罪(包括“方便或容許任何人從羈押中逃走”及“與從羈押中非法逃走有關的罪行”),要求逮捕和移交Mr. Singh。在交付審判程序中,裁判官雖然就一些其他罪行將上訴人交付羈押,但拒絕就上述罪行作出相同舉措,原因是他認為該等罪行並不在《逃犯(印度)令》(第503P章)的附表第2(1)(xxxiv)條的涵蓋範圍內,亦不構成《…
2021年十月
案情 2017年,香港特別行政區行政長官與廣東省省長簽訂了《內地與香港特別行政區關於在廣深港高鐵西九龍站設立口岸的合作安排》,以實施高鐵的“一地兩檢”清關程序。根據《合作安排》,內地與香港特別行政區(作為兩個不同司法管轄區)的海關、出入境及檢疫手續,在西九龍站(高鐵香港段終點站)的香港口岸區和內地口岸區陸續辦理。內地口岸區被視為位處內地,受內地司法權和法律所管轄(但某些規定的保留事項除外)。…
2021年十月
案情 相關法律程序包括就房屋委員會政策(政策)之合憲性,以及就房委會根據該政策作出的決定(決定)之合法性等所提出的挑戰。該項政策將“居者有其屋計劃”單位的業主的同性配偶,排除在得享以下權利的“家庭成員”和“配偶”的定義範圍之外:(i)加入作為有關單位的認可住客;及(ii)獲房委會考慮,在行使酌情決定權的情況下,同意可無需繳付補價取得該等單位的所有權轉讓。該等政策和決定受到抨擊,…
2021年十月
適可而止 案情 上訴人承認於2009年9月12日在其與死者同居的單位中,用刀狂砍死者約213下,導致死者斃命。控辯雙方對此並無爭議。上訴人否認謀殺,但承認是在被激怒的情況下誤殺死者。 就上訴人被激怒的辯方案情主要是,上訴人懷疑死者與另一男子有染,並曾(數次)在所居住的單位外的垃圾桶找到被使用過的避孕套。2009年9月11日下午,上訴人就一個在垃圾桶找到的被使用過的避孕套(…
2021年九月
案情 X就律政司司長的兩項撤回X所提出的兩項私人檢控的決定(該等決定),尋求司法覆核申請許可。有關的私人傳票是分別針對第一及第二推定利益當事方(IP-1及IP-2),並與2019年底的社會動亂期間所發生的兩宗事件有關。第一宗事件涉及IP-1(一名當值交通警員)向一名蒙面男子開槍。第二宗事件涉及IP-2(一名的士司機)在一個被一群示威者佔據的範圍內的駕駛方式。X並無親身參與該兩宗事件,…
2021年九月
案情 X是一名尋求庇護者,因此在未獲入境事務處處長事先批准前,不得在香港合法受僱。X沒獲取有關批准。X向R提起僱員補償法律程序,理由是他受僱在一間貨倉進行夜間回收工作。X稱他在工作期間,被一個大型挖叉的尖頭刺穿了右腳並因而受傷。在不知悉僱主名字的情況下,X返回工作地點,發現在倉庫的入口貼有R的名牌,X因此指稱R是其僱主。R指X發生意外時,它並沒有在運營其業務,因此X在倉庫發生的意外是他編造的。…
2021年八月
案情 L和C分別是兩宗關於串謀轉讓偽造身份證案件的被告人。L最初面對三項控罪,而在最初的第三項控罪中,L被指有份串謀將三張偽造身份證轉讓給其他人,但這些人的姓名未被指明。控方申請修訂控罪書,將最初的第三項控罪拆分為三項控罪,使該三項控罪的每一項,只專門針對其中一張偽造身份證。在最初的第三項控罪及在建議修訂的第三、第四及第五項控罪中,C被指明為串謀者。…
2021年八月
案情 2017年4月某一個上午的中段時間,46歲的死者被發現在其自2016年12月起擔任家庭傭工的住宅單位內的私人房間中不醒人事。她被送往醫院搶救,並於當天午後證實不治。當局兩星期後進行解剖驗屍,裁定死者的死因“不詳”。三天後,死因裁判官確認尚未能證明死者在醫學上的確切死因。政府化驗所於2017年5月發出報告,當中稱在對死者的血液和尿液進行篩檢後,沒有任何重大發現。2017年7月,…
2021年八月
  訴訟方 申索人是一間律師事務所的僱員,根據僱傭合約受僱為秘書,試用期三個月(「該僱員」)。 被告人是申索人的僱主。他是梁景威律師事務所的主任律師,在律師事務所履行管理職責(「該僱主」)。 案情 該僱員向事務所的人力資源和行政經理(「該經理」)遞交請假申請表,申請「無薪假」半天,申請獲批。該僱員請半天假是因為她早上要帶母親看醫生。該僱主知悉此事後,用WhatsApp發訊息到一個群組,…
2021年七月
背景資料 答辯人是一家有三名董事的香港註冊公司、一家英屬處女群島公司及兩名自然人,即Ms Wang及Ms Yang。 兩名董事Ms Wang及Ms Yang似乎是中國大陸大連的居民(下稱「董事」)。 雖然答辯人在香港設有辦事處,但其業務主要在中國內地進行。答辯人在爭議的租船合約中所述的地址是在大連。 2019年10月31日,申請人獲得許可,…
2021年七月
案情 Y是C(一間在百慕達成立,於香港聯合交易所有限公司主板上市的公司)所發行的債券的持有人。它以C無力償債為由,在香港提出呈請,要求將C清盤。其後,在百慕達被委任的共同臨時清盤人(作為低度干預的臨時清盤人)於香港提出認可和協助申請,並要求押後兩個月,以便為C進行重組。Y稱:(i) 香港近期有關認可和協助低度干預的臨時清盤裁決,並不允許使用與認可和協助有關的法院普通法權力;(ii)…
2021年七月