Secretary for Justice v Wong Ka Yip Ken
原訟法庭
高院裁判法院上訴案件2013年第77號
高等法院原訟法庭法官馮驊
刑事
2013年4月12、29日

目的在於不誠實地獲益而取用電腦 —「電腦」一詞的定義包括 「智能」手機

被告人被裁定一項「目的在於使其本人或他人不誠實地獲益而取用電腦」罪不成立。被告人在公司女廁的有利位置架設智能手機進行錄影。電話被發現後,被告人承認意圖以該智能手機偷拍一名女同事。《刑事罪行條例》(第200章)並沒有就「電腦」一詞作出釋義。控方提出專家證據,指該智能手機能執行電腦所擁有的所有功能,而且根據《證據條例》(第8章)第22A(12)條、《稅務條例》(第112章)第26A條及《商業登記條例》(第310章)第19條對「電腦」的定義,該智能手機屬於《刑事罪行條例》所指的「電腦」。裁判官考慮過字典對「電腦」一詞的解釋等各項因素後,裁定控方未能證明被告人的智能手機是《刑事罪行條例》第161(1)(c)條所指的「電腦」。律政司司長就無罪裁決提出上訴。

裁決 - 裁定被告人罪名成立:

立法會對《刑事罪行條例》第161條之「電腦」一詞不作出定義,是因為科技發展迅速,「電腦」的定義廣闊、不斷演變,且不能盡錄。法庭應考慮專家意見,裁定有關的器材是否電腦。

適當的解釋應該是,字典對「電腦」作出的定義適用於《刑事罪行條例》第161條,並包括被告人的智能手機。這符合國際間對「電腦」作為一個電子數據儲存、處理及重新獲取的裝置的定義,並與其他國家的條文及判決相符。這個解釋並不會引致任何荒謬或明顯不公義之處。

Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).