Secretary for Justice v Cheng Kam Mun

原訟法庭
高院雜項案件2012年第488、490至492及494至506號
原訟法庭法官周家明內庭聆訊
刑事藐視法庭
2015年9月1日

在獲給予所需許可後,申請交付羈押令 — 未有按照第52號命令第3(2)條規則的規定,於14天內登錄原訴傳票以待聆訊 — 在涉及刑事藐視法庭的案件中,法庭不具有固有司法管轄權把遵守第52號命令第3(2)條規則的時限延展

律政司司長(下稱「司長」)獲批予許可,申請命令把被指曾作出構成刑事藐視法庭的行為的各名答辯人(下稱Xs)交付羈押。司長繼而發出原訴傳票,要求法庭以Xs刑事藐視法庭為由而下令把他們交付羈押。不過,司長未有於14天內登錄該原訴傳票以待聆訊,因此,根據《高等法院規則》(第4章,附屬法例A)(下稱「《規則》」)第52號命令第3(2)條規則,上述許可即告失效。司長於是根據《規則》第3號命令第5條規則,申請延展時限,讓司長可依照第52號命令第3(2)條規則,發出通知書預約時間聆訊該原訴傳票。在該申請的聆訊中,司長承認,由於交付羈押令的申請乃建基於刑事藐視法庭,故原訟法庭無權根據第3號命令第5條規則延展時限。然而,司長辯稱原訟法庭具有固有司法管轄權延展時限。司長亦提出交替辯據,指上訴法庭在Effiscient Ltd v Lehman一案的裁決中表示第52號命令第3(2)條規則下「登錄原訴傳票以待聆訊」意指發出通知書預約時間聆訊該原訴傳票的部份乃屬判決中的錯誤評論,對原訟法庭沒有約束力。

裁決 — 駁回申請﹕

  • 原訟法庭受Effiscient Ltd v Lehman一案約束。原審法官不能倚賴「判決中的錯誤評論」法則,以拒絕依循與案件直接相關的上訴法庭裁決。推翻該裁決的方法,就只有把事情提呈上訴法庭(或終審法院),又或尋求修訂 《規則》。
  • 原訟法庭不具有固有司法管轄權把遵守第52號命令第3(2)條規則的時限延展。不遵守該規則的後果已毫不含糊地訂明為「許可即告失效」,這方面的立法意願亦清楚不過。固有司法管轄權不能延伸至包括訂立任何與明文法規互不一致的程序。就此而言,Effiscient Ltd v Lehman一案與本案有別,因為該案涉及民事藐視法庭,而不受爭議的是法庭在該類案件中有權根據第3號命令第5(1)條規則延展時限。
  • 此外,各項海外裁決雖然對原訟法庭沒有約束力,但支持以下說法,即第52號命令第3(2)條規則下的時限屬強制性,以及在涉及刑事藐視法庭的案件中,遵守該規則方面的缺失不能透過法庭延展時限來補救。

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).