Ng Yuek Lang Sophia v Chiu King Wa
區域法院
區院傷亡訴訟案 2015 年第 2179 號
區域法院法官李俊文
2019 年 4 月 14 日、23 日、25 日; 2019 年 8 月 13 日

民事訴訟程序—訟費—附帶條款和解提議及附帶條款付款—當原告人取得比附帶條款和解提議中所建議者更好的結果時所用來判給更多利息和彌償訟費的方法

區域法院法官作出暫准訟費令,同時發出大律師證明書。原告人獲判訟費,如控辯雙方未能就訟費達成協議,訟費交由法院評定;原告人本身的訟費按照《法律援助規例》來評定。雙方提出申請,要求法庭更改暫准令。原告人所持理據是,她提出過完全和最終解決自己申索的附帶條款和解提議—提議被告人接受$300,000(包括利息但不包括訟費)—但不被接納,另外,她亦獲法庭判給$304,342及訟費,因此根據《區域法院規則》(第336H章,附屬法例)第22號命令第24條規則,應獲判給更多利息和彌償訟費。原告人陳詞說,任何原告人,只要取得比自己在附帶條款和解提議中所建議者更好的結果,即使只是稍微好一點,都應獲判給更多的利息和彌償訟費。被告人陳詞說,原告人不應獲判給更多的利息和彌償訟費,理由有三:一、她的指控不是每項都成立;二、有表面證據證明她的行為嚴重誇張及∕或不合理;三、她的確取得比附帶條款和解提議中所建議者更好的結果,但只是稍微多得$4,342。被告人以《區域法院規則》第62號命令第5(1)及(2)條規則為依據,提出更改暫准令的申請,提出的理由是,原告人申索特殊損害賠償,只成功獲判給不足三分之一的申索金額,申索將來開支,最終申索不到分毫,所以法庭應該只部份准予她的訟費。

裁決—原告人的申請獲批,被告人的申請被駁回:

1) 最終的問題是,在案件所有相關的情況之下,增加利息和彌償訟費的命令是否有欠公允。如果不是不公允的,就應按照第22號命令第24條規則作出這樣的命令。(見第13段)
2) 被告人所依據的那些情況並不使增加利息和彌償訟費的命令有欠公允(引用Gurung Devchandra v Pacific Construction (HK) Co Ltd (HCPI 138/2011,[2014] HKEC 1784))。(見第14-18段)
3) 應當應用「明確的規定」(clear-cut rule),好使原告人所取得的比附帶條款和解提議中所建議者稍為好一點的結果,應當並不導致法庭拒絕增加訟費利息,不過法庭應提高利率2%而不是原告人所建議的5%,以反映原告人所取得的是更好的結果(引用Charm Marine Incorporated v Elborne Mitchell(謄本:Smith Bernal,1997年7月22日)、Wong Ka Ming v Ng Yin King(HCPI 760/2009,[2011] HKEC 992)、Gurung Devchandra v Pacific Construction (HK) Co Ltd(HCPI 138/2011, [2014] HKEC 1784))。(見第9-10、19-20段)
4) 被告人申請失敗的原因同時是原告人申請成功的原因。(見第26段)

申請

區域法院法官李俊文在2019年1月11日作出暫准訟費令(見[2019] HKEC 72),原告人和被告人分別就此提出申請,要求法庭更改命令。案情已在判決書詳細列出。

編者按:關於增加利息一事,在本案應用的「明確的規定」是:(i)法庭不應只因為原告人所取得的結果比附帶條款和解提議中所建議者稍微好一點,就全然拒絕增加利息;(ii)稍微好一點的結果可以反映在更高的利息上,不過利率的增幅相比法庭在其他情況下所命令的增幅較低。

Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).