Kews v NCHC

終審法院
終院民事上訴2012年第18號
終審法院首席法官馬道立、終審法院常任法官李義、終審法院非常任法官夏正民及終審法院非常任法官簡嘉麒勳爵
家庭法
2013年1月24日、2月15日

離婚—附屬濟助—法庭在評估雙方的經濟來源時,對由第三方提供經濟援助的取向—不應再使用「明智鼓勵」一詞

丈夫跟其妻子在2000年結婚,當時他們20多歲。丈夫獲他父母資助,在世界上最負盛名之一的商學院取得行政人員工商管理碩士資格。2002年,妻子病重無法工作,結果丈夫為照顧她而於婚後大部分時間均沒有工作。丈夫的父母來自有名的家族且家景富裕,並為這對夫婦提供相當高質素的生活。夫婦於2006年分開,丈夫在2008年提出離婚呈請。2009年,丈夫開始工作,每月賺取14,000港元,其後獲大幅加薪。他跟父母一起居住,而父母繼續在經濟上支持他,包括支付他的信用卡賬單、會所會籍及醫療費用。然而,妻子仍然無法過著正常的生活,並於分居後完全依靠她的父母;截至2010年年中,她的開支已超過240萬港元。

上訴法庭下令丈夫向妻子支付:(a) 每月42,500港元的定期付款,直至任何一方死亡或妻子再婚為止,以較早者為準,或直至另有命令為止;及(b)150萬港元的整筆款額。

裁決 - 駁回丈夫的上訴,除其他事項外:

在考慮附屬濟助的申請時,法庭對婚姻雙方經濟來源所作的評估,會包括考慮由第三方所作的經濟援助。就每宗涉及第三方作出經濟援助的案件,法庭需要考慮以下兩個有關證據的關鍵問題:(a) 由第三方向丈夫或妻子提供經濟援助的程度;及 (b) 在可預見的將來繼續提供此援助的可能性。法庭必須審視有關案件的真實情況,並須顧及事宜的本質,而不是僅僅其形成。

「明智鼓勵」的概念可能意味著法庭可以鼓勵第三方提供經濟援助,這導致法官和法律從業者有所混淆,故這一詞不應再作使用。因為這可能會對非夫妻一方構成某種形式的壓力要加入作為有關配偶的經濟來源,而有關證據顯示他們根本不會或不太可能會這樣做。

 

Jurisdictions