Bank of China (Hong Kong) Ltd v Tsang Sheung Bun
上訴法庭
高等法院民事上訴2013年第7號
高等法院上訴法庭法官袁家寧、關淑馨及朱芬齡
合約
2013年10月16、22日

如沒有不當影響,則不構成銀行對不正當行為具有法律構定的知悉

1997年,原告銀行(下稱「原告人」)向借款人批出其他信貸融通,這些融通以被告人物業(下稱「該物業」)的法定押記(下稱「該押記」)作為保證。被告人與借款人的股東(下稱「該等股東」)為朋友。該押記載有一項被告人及借款人須向銀行償還所有過去、現在或將來應付款項的共同和各別契諾。原告人根據該押記提出申索,要求被告人交出該物業的空置管有權及支付借款人欠下的款項。被告人反訴,指該押記基於「否定曾經訂約原則」、失實陳述、不當影響及不合情理談判而無效。原審法官裁定,被告人知道他當時簽署的是該押記,相關人士已向他作出解釋,而且該等股東並沒有作出不當影響。被告人提出上訴。

裁決 - 駁回上訴,除其他事項外

上訴法庭只會在信納基本事實的裁斷存在明顯錯誤的情況下,才會推翻該裁斷。如上訴法庭不信納當中存在明顯錯誤,即使對其是否正確存有某程度疑問,亦應遵從原審法官的定論。遵從原審的做法並不只是因為原審法官可就可信度作出凌駕性的決定,以及他熟悉案中證據。涉及上訴案件的當事人已被迫集中精力說服原審法官,他們敍述的事實才是正確的。若要求他們再於上訴階段說服多三位法官,則是要求太多。對案情的審理應該是「重頭戲」,而不是「試演」。

根據相關證據,不當影響的抗辯理由定必失敗。故此,法庭不能說原告人會對任何指稱有關該交易的不正當行為有法律構定的知悉,又或者說原告人應提出查詢以致原告人不能依賴被告人對該交易作出的明顯同意。因此,法庭無必要考慮原告人有否採取合理步驟消除法律構定知悉。 

Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).