從投資者就有關指控不當銷售金融產品申索中的領悟

投資者就之前金融危機中招致損失的申索逐步地透過法院解決。

最近,香港的四宗原訟法庭的判決(KwokvHSBC [2012] HKCFI 964,DBS v San Hot [2013] HKCFI 387,Shum v DBS [2013] HKDC 971及 Ko v Hong Kong Forex Investment [2013] HKCFI 2195),以及新加坡的一宗上訴判決(Deutsche Bank v Chang [2013] SGCA 49),均涉及銀行被指控以虛假陳述銷售金融產品。

盡管每宗案件結果取決於其各自細節,但呈現了以下共同事實:

  • 客戶在沒有完全閱讀或理解開戶申請表的情況下簽署該申請表,而該申請表所載的條款將其戶口設定為只按客戶指示行事而不提供理財建議;
  • 銀行向客戶推薦某項產品;
  • 客戶在沒有完全閱讀或理解產品銷售表格的情況下簽署有關銷售表格,而該銷售表格載有表述客戶已意識到相關的投資風險,以及購買產品的決定是按其個人判斷;
  • 該產品的表現欠佳;及
  • 客戶指控銀行:
    • 違反其財務顧問的職責;及
    • 虛假陳述產品的風險狀況。

香港及新加坡法庭指出以下各項須在考慮之列:

  • 不管客戶是否閱讀或理解將簽署的文件,文件所載條款及表述在其簽名後便具有約束力(依據MingvMing[2006] HKCFA 59 和 Kincheng Bank v Kao CACV 160/1985);
  • 銀行對客戶不承擔任何責任或義務–這意味著銀行與客戶之間只維持只按客戶指示行事而不提供理財建議的關係,否則便會超出或違反明訂條款;及
  • 產品銷售表格內的表述已合約性地禁止客戶提出(a)聲稱不清楚投資風險並以此(b)提出虛假陳述的申索(依據Peekay Intermark v ANZ [2006] EWCA Civ 386 Springwell Navigation v JP Morgan [2010] EWCA Civ 1221) 。

綜合以上的法庭觀點,盡管銀行可以迴避相關責任,但新加坡上訴法院仍然告誡銀行,不管市場的競爭如何激烈,為客戶提供清晰的文件及確切地對客戶表明將提供的服務仍然是銀行值得注重的工作。
 

- 張孝本律師,富而德律師事務所

Jurisdictions: