具備「豐富的法律經驗」 以獨營或合夥形式執業

Kim Min Ju v Law Society of Hong Kong [2020] HKCFI 2367一案中,高等法院首席法官根據《法律執業者條例》(第159章)第6(6A)條確認了答辯人的「拒絕豁免申請」裁決。簡而言之,任何律師除非已在香港受僱執行律師職務最少兩年,否則不得以個人名義或合夥形式執業(第6(6)條)。答辯人的理事會如認為申請人已獲得「豐富的法律經驗」,可豁免「兩年的規定」(或縮短兩年的期限)(第6(6A)條)。

申請人被拒絕了「豁免兩年的規定」申請,遂根據該條例第6(10)條向首席法官提出上訴。有兩個主要問題需要裁定。首先,就第6(6A)條而言,「豐富的法律經驗」的涵義—這是一個法定詮釋的問題。第二,答辯人認為申請人沒有所需的「豐富的法律經驗」,因而不能豁免兩年的規定,這是否錯誤的評估—這是一個需要法院決定拒絕申請是否錯誤的問題。

順帶一提,值得注意的是,申請人以前是一名大律師,以大律師身份執業約7年。申請人在申請從大律師名冊上除名以取得事務律師資格後,於2018年4月至2019年1月期間在一家律師事務所擔任法律經理。他於2018年11月17日獲准成為事務律師,並於2019年1月21日獲發首張執業證。在開始執業後約9個月,申請人申請豁免兩年的規定。該申請被答辯人的「審批委員會」拒絕,其「審查及紀律常務委員會」維持了該裁定。

答辯人的立場似乎是,申請人作為事務律師沒有足够的法律經驗,不符合豁免兩年要求的條件。

關於需要確定的兩個問題,法院認為如下。首先,在考慮是否批准豁免兩年的規定時,目的是確定申請人是否有「豐富的法律經驗」,以便他或她可以在沒有監督的情況下作為事務律師執業。因此,基於這個目的,「豐富的法律經驗」是指以事務律師身份在法律方面的豐富經驗。法院在解釋Re Alexander Adamovich, A Solicitor [1983] HKLR 270 (Huggins VP)一案的具指導性判詞時表示(第21段):

「鑒於事務律師執業的性質,作為事務律師的重要法律經驗包括作為事務律師的實體法及法律實踐」。

還有,法院在處理根據該條例第6(10)條提出的法定上訴時,其角色是裁定答辯人的決定(拒絕豁免兩年規定的申請)是否不能合理地作出—這並不等同於司法覆核所採用的非理性測試。根據證據,法院認為答辯人有理由作出結論,認為申請人雖然有廣泛的執業範圍和經驗,但作為事務律師,他不符合該條例第6(6A)條規定的門檻。

法院的判決是值得注意及重要的。

  • 根據管制的案例,要具備該條例第6(6A)條所需的豐富經驗,申請人必須獲得(i)實體法知識及(ii)他或她在兩年的事務律師執業期間可能獲得的事務律師的法律執業知識(判詞第22段)。
  • 答辯人(包括其理事會及委員會)作為具備所需經驗及專業知識的相關規管機構,最能裁定申請人是否符合豁免兩年規定的資格。鑒於法院在上訴中的角色性質,申請人面臨著一個重大障礙—例如,他或她必須證明,答辯人的「審批委員會」拒絕豁免申請是一個無法合理做出的裁定。
  • 判決書中對「審批委員會」及「審查及紀律常務委員會」在這些問題上的角色進行了有趣的概述。
  • 像這樣的法定上訴取決於其事實。現有的幾個先例列出了一般的法律原則,但每項豁免申請(根據該條例第6(6A)條)都是不同的。如果案件的結果(到目前為止)令申請人失望的話,他可以會因為對香港的普通法作出了貢獻而感到欣慰。

–RPC合夥人石俊禮及高級顧問施德偉

編者按:裁決全文見本期第52頁。

Jurisdictions: 

RPC 合夥人

RPC 高級顧問及認可調解員