以專案形式認許海外大律師及「混合雙打」

Re Simpson QC [2019] HKCFI 2689一案中,高等法院根據《法律執業者條例》(第159章)第27(4)條,批准了一項申請,允許一名海外大律師為原告人提供法律意見,並在香港的重大法律程序審判中出庭,條件是他必須與一名本地大律師一起出庭。 然而,在香港首宗此類案件中,法院拒絕允許申請人在沒有本地大律師的情況下,只與負責進行相關法律程序的訟辯律師一起出庭。 有趣的是,律政司司長支持撤銷這項條件,但本地大律師公會卻反對。

這宗申請的情況似乎為香港訟辯律師的發展提出了對公衆有重要意義的問題。本地資深大律師已經與訟辯律師一起出庭(即所謂「混合雙打」),而撤銷這項條件(容許海外大律師只與訟辯律師一起出庭),將會進一步促進這方面的發展。

除了香港訟辯律師專業的發展外,Re Simpson QC一案的裁決還提出了一些關乎尋求司法公義和當事人選擇的重要問題。看來,該裁決(尤其是條件的施加)正在被上訴至上訴法庭(見大律師公會海外大律師資格認許常委會報告,2019年12月,第4段)。

因有爭議的以專案形式認許申請而引起的上訴很少;例如,見Re Mably [2014] 1 HKLRD 627—這是一個特殊的案例,一名初級海外大律師成功申請以專案形式認許。然而,由於Re Simpson QC一案所提出的問題非常重要,因此似乎有可能向終審法院提出上訴。如果上訴成功,申請人以專案形式認許的附帶條件(大概是)是他可以與一名本地大律師或訟辯律師一起在香港的法律程序中出庭。

在本報文撰寫之時,最近有爭議的以專案形式認許申請是Re Perry QC [2020] HKCFI 1521;這似乎也是自Re Simpson QC以來唯一有爭議的申請。鑑於「2019冠狀病毒病」大流行,以及香港使用視像會議進行審訊的選擇有限(目前),今年以專案形式認許的申請數目可能會大大減少。大律師公會海外大律師資格認許常委會報告(2019年12月)顯示,2019年只有17名海外大律師申請在香港以專案形式執業。這遠低於往年的平均申請數量。

Re Perry QC一案中,以專案形式申請遭到大律師公會及律政司司長的反對;後者作為公衆利益的倡導者,其角色是提出公正的意見。Re Perry QC一案的申請獲法院批准,而目的是代表兩名上訴人向上訴法院提出上訴,該案涉及在一個為男女「會員」開設的所謂「有償約會」論壇中涉嫌以賣淫收入為生的罪行。上訴中的法律問題似乎很複雜,很可能向終審法院提出上訴。

儘管在Re Perry QC一案中的申請獲得批准,但律政司司長認為(就訴訟程序中延期審理)申請訟費是適合的。法院拒絕了該訟費申請([2020] HKCFI 1796)。由於以專案形式認許海外大律師的申請是基於公眾利益的申請,因此,不利於訟費的命令應該是罕見的—除非有特殊情況,否則通常的命令是「不就訟費作出命令」。

–RPC高級顧問施德偉

Jurisdictions: 

RPC 高級顧問及認可調解員