麥樂賢周綽瑩司徒悅律師行

案情 申請人和四名有利害關係人在2014年參加由民間人權陣線每年舉辦的7月1日大遊行。警方在2020年7月4日拘捕他們,理由是他們(a)違反適用於公眾遊行的規定和條件(第245章第15(4)條);及(b)阻撓一名在正當執行職務的警務人員(第212章第36條)。 警方拘捕五人後隨即檢取他們的手提電話,聲稱是為了保留手提電話內可供呈堂的證據;五人(及∕或其他人)涉嫌共同犯罪,...
2020年10月12日
引言 這宗最近的案件訂明了被告人應怎樣做才能為提早承認的較輕微罪行或替代性控罪爭取適當的減刑。 背景 上訴人因一項强姦罪被押交高等法院審判。審判原定為13天。在押交程序之前,上訴人的律師曾三次接觸控方,提出對强姦罪的替代性控罪的承認。控方拒絕了所有的要求。所有的通信都是雙方之間的,沒有正式的法庭記錄。在原定的審判第四天,法官獲告知有可能達成控辯交易,...
2020年9月11日
訴訟歷程 趙女士(本上訴案的答辯人)被控違反《防止賄賂條例》第9(1)(a)條,以代理人身份接受利益。 在審訊中,裁判官裁定趙女士毋須答辯,因為就該條而言,她不是代理人。 在控方提出上訴時,高等法院暫委法官林嘉欣對「以案件呈述方式」提出的上訴維持了這一裁決。 控方繼而向上訴委員會申請許可,以重新編排的問題及以實質與嚴重不公為理由提出上訴,並認為需要就如何適當處理「...
2020年9月11日
案情和訴訟歷程 2012年11月15日,上訴人由吉隆坡飛抵香港,在香港國際機場被檢查行李喼。海關關員拉開她的行李喼,在行李喼縫邊位內發現共重1.79公斤毒品混合劑,內含0.8公斤海洛英鹽酸鹽。上訴人被控販運危險藥物罪。 2014年2月上訴人在高等法院接受第一次審訊。經過6日審訊後,她被陪審團(以5:2)裁定罪名成立,被判入獄21年。她不服定罪向上訴法庭提出上訴,...
2020年8月13日
審訊時的傳譯(2)​ 2019年8月我們報導在HKSAR v Moala Alipate 2019 [HKCA] 537案(http://www.hk-lawyer.org/content/interpretation-trial),上訴法庭裁定上訴人上訴得直。此前,上訴人受審時獲安排傳譯服務,但傳譯員沒有經驗,...
2020年6月11日
背景 申請人在高等法院被判販毒罪名成立,並就其定罪提出上訴,理由是法官誤導陪審團,引致陪審團斷定申請人缺乏可信度,因為某些事項沒有向重要證人提出和/或在申請人的主問中沒有被提出(有時稱為「puttage」)。上訴法庭研究了Browne v Dunn(原為民事案件)一案中規則的範圍,該規則確保,如果對方日後有意就該事項反駁證人或就該事項質疑證人時,證人有機會解釋該實質事項。 判決...
2020年5月6日
長期以來,政府執法機構都檢取該等藏有與其調查相關的材料的手機和電腦(無論有沒有搜查令)。例如,在偷拍裙底和走私毒品調查中,檢取這類物品是很常見的。在這宗個案中,5名申請人就授權證監會搜查處所的多項搜查令,以及證監會因執行搜查令而作出的相關決定,對證監會檢取該等物品提出質疑,要求司法覆核。 待確定的事實和問題 證監會接獲聯交所轉介後,開始調查可能違反《證券及期貨條例》(第571章)...
2020年4月27日
在高等法院的保釋法律程序中,申請人(向裁判法院申請保釋被拒之後)提出以安裝多達三部閉路電視監察他在家中的一舉一動作為保釋條件。高等法院法官裁定,不宜安裝閉路電視監察獲准保釋的人的舉動,理由 如下: 這牽涉到申請人、他的朋友、家人及訪客的私隱; 在調派警方資源監察及∕或檢視閉路電視片段方面產生實際問題; 安裝閉路電視以防申請人一心潛逃,作用不大。 保釋申請被拒,...
2020年4月27日
串謀及對涉案危險藥物所屬種類的知悉 香港海關人員取用包裹進行監控遞送行動,拘捕了一名男子。上訴人是在附近被拘捕的。海關人員在上訴人身上檢取了一些與最先被捕那名男子和包裹有關的物品。上訴人被控一項串謀販運危險藥物(即可卡因)的控罪。上訴人否認控罪。原審時,上訴人堅稱他只是應另一串謀人的要求收 取包裹。他不知道包裹內藏有危險藥物。原審法官在引導陪審團時表明,...
2020年2月14日
申請人在高等法院被裁定猥褻侵犯罪罪名成立,他不服定罪提出上訴,起初就上訴一事自行聘用一名大律師和一間律師事務所。大律師和律師事務所為申請人草擬上訴理由送交法庭存檔,理由之一是「大律師不稱職」。刑事上訴案司法常務官指示律師事務所在訂明時限之內,將放棄法律專業保密權通知書及大律師不稱職投訴的支持誓章,提交法庭存檔。律師事務所沒有遵從指示,司法常務官不只一次發出提醒,亦不只一次批准延長時限。...
2020年1月16日
數碼時代與裙底偷拍的出現 當Kyocera 的市場營銷專員 Hajimi Kimura於1999年向全球展示首部流動視訊電話The VisualPhone VP-210時,他說: 「用戶不但可使用這部電話與夥伴進行視像通話,也可將其用在業務往來上。例如,前往工地的建築工程人員可將這部電話帶在身上,並向在總部使用這電話的人員顯示工地當時的情況,讓他們可實時視察有關運作。」-http...
2019年5月21日
推翻認罪答辯∕含糊的認罪答辯∕酌情權 上訴人在駕駛一輛私家車時,車子右邊車頭車輪壓住了一名正由安全島橫過馬路的行人的左腳。上訴人承認一項不小心駕駛罪。上訴人在聆聽及同意案情撮要後,被原審裁判官裁定罪名成立。 上訴人在求情時承認自己是不小心,但爭辯指是因為該行人突然把腳伸出馬路,他才閃避不及,以及他的確已經即時停車。 原審裁判官在判刑前把案件押後,以索取社會服務令報告。...
2019年4月12日
刑事法及訴訟程序 – 性罪行 – 猥褻侵犯,違反第122條 – 被告人與他相信是17歲但其實是13歲的女孩進行猥褻行為 – 以真誠並合理地相信歲數作為免責辯護的理由 – 就不足16歲的兒童而言,罪行是否絕對法律責任罪行,因而不可使用免責辯護的理由 – 絕對法律責任是否達到第122條的目的所必要的 – 《刑事罪行條例》(第200章)第122條 引言及案件概要...
2018年7月9日
刑事證據 – 專家證供 - 可接納性 - 精神科專科醫生關於香港某幾種藥物吸食量的證供 – 證供是否相關及可靠 – 接納證供的潛在風險是否超過利益 在HKSAR v McCall, Howard Kenneth and another案(HCCC 446/2016,2017年10月27日),控方要求援引精神科專科醫生關於某幾種藥物吸食量的意見證供,但高等法院暫委法官布思義資深大律師裁定,...
2018年7月9日
上訴理由 – 上訴程序 在Wiwik Lestari案,申請人的大律師提出10個上訴理由。法庭認為在理由1至9提出的論點全無理據可言,基於判決理由書所列各點,不認為有必要要求控方回答任何論點。申請人向法庭提交四箱案例典據支持上訴,但他的上訴缺乏充分理據。 上訴法庭提醒大律師,在刑事上訴中,他們有責任擬定可以妥為爭辯的上訴理由。大律師的職責可不是把想得出的都擬定為上訴理由,...
2018年5月17日
危險藥物 – 販運 – 知道 經審訊後,申請人被裁定販運危險藥物,即572克可卡因,罪名成立。原審時的爭議點是,當申請人被截停及拘捕的時候,她是知道自己携帶著危險藥物的。申請人在警誡錄影會面表示,當時她懷疑自己有可能是携帶著危險藥物,但亦表示當時並不知道自己一直携帶著危險藥物;會面紀錄獲接納為呈堂證據。申請人在原審時作供稱,...
2018年5月17日
刑事判處 – 危險藥物 – 先前定罪 – 極為不同的罪行在處罰程度及/或判刑類別方面存在重大區別 法庭基於D自行承認控罪,裁定他一項販運危險藥物(即22.72克海洛英)的罪名成立。審理該案的區域法院法官注意到,D過去曾有過10次被定罪的紀錄(包括在過去14年間曾經7次出庭)。他有其中兩次定罪,是因為管有危險藥物,被法庭判入戒毒治療中心。該區域法院法官看來並未發現任何可加重刑罰的因素,...
2018年3月7日
「駕駛」和「使用」未獲發牌的車輛的涵義―《道路交通條例》 被告人被控「使用未獲發牌的車輛」,違反香港法例第374章《道路交通條例》(「《條例》」) 第52(1)(a)及52(10)(a)條,亦被控另一罪行。案情指出,有人看見被告人坐在車輛的司機座位,當時車頭燈及車內的閱讀燈均亮著;他在該車輛內不時彎身及向外觀看;他關上車頭燈之後下車,鎖上車門;以及走向該車輛的車尾。 被告人被裁定「...
2018年2月13日
在香港特別行政區 訴 譚浩南一案(FACC 3/2017),無爭議的是,上訴人(案發時18歲)殺死他的女朋友,她身上有64個傷口。上訴人聲稱,他殺死死者的時候喪失了自我控制。他以《殺人罪行條例》(第339章)第4條的規定為依據,在謀殺罪的檢控中以「激怒」作為部分抗辯。陪審團以6比1大比數裁定上訴人謀殺罪罪名成立。 提出的爭論點 控方容許上訴人上訴至終審法院,...
2017年11月7日
香港特別行政區 訴 蔡偉麟一案(HCMA 620/2016)涉及未足齡少女(控方第一證人)在一個成人網站上作出告示她可提供性服務,並且列出收費。控方第一證人虛報自己17歲。申請人聲稱相信她是17歲。 申請人表示在二人見面當日,他沒有懷疑控方第一證人的年齡。申請人帶控方第一證人到賓館,二人在那裏一起洗澡,控方第一證人替申請人口交。所有這些行為是控方第一證人同意作出的。 提出的爭論點...
2017年11月7日
訂閱 RSS - 麥樂賢周綽瑩司徒悅律師行